仲景和岐黄之医理从来同根同源 补篇四
仲景和岐黄之医理从来同根同源
作者： 金日光
围绕这个问题，我们已发表十八篇正篇文章及若干补篇。今天是补篇四补遗。
专论：回应“两经没讲这些药的事”
有人可能会提出一个反驳：《内经》讲的是理论，没有具体讲这些药的事，你前面说的那些“四气五味”“君臣佐使”原则，在《内经》里根本没有落实到具体药物上，仲景从何继承？把仲景的药性理论与岐黄联系起来，是强拉关系。
这个看法有事实基础，但结论不对。《内经》确实不以药物学为主要内容，它更侧重针灸、理论、病因病机、养生。但不能因此说“两经没讲药的事”。事实恰恰相反。
以下从四个层面证明：《内经》不仅讲药，而且讲得很具体，只是不像《神农本草经》那样分卷别类、全面系统而已。
一、直接证据：《内经》有具体的方剂和药物
《内经》中明确记载了十三首方剂，这个前面第一篇文章已经详细讨论过。历代医家称之为“内经十三方”。这些方剂使用的药物包括：
· 半夏、秫米（半夏秫米汤，治失眠）
· 泽泻、白术（泽泻饮，治酒风）
· 鸡矢白（鸡矢醴，治鼓胀）
· 乌贼骨、茜草、雀卵、鲍鱼（乌鲗骨藘茹丸，治血枯经闭）
· 生铁落（生铁落饮，治怒狂）
· 佩兰（兰草汤，治脾瘴口甘）
· 猪脂（豕膏，外用治痈疽）
· 马膏、生桑灰（马膏膏法，外用治筋急）
· 酒（左角发酒、汤液醪醴、寒痹熨法等）
· 小金丹（由辰砂、水磨雄黄、雌黄、紫金等矿物组成，出自《素问·刺法论》遗篇）
此外，据学者考证，《素问》《灵枢》两经中散见的单味药物约有27味之多。这些药物包括醪醴、鸡矢白、乌鲗骨、茜草根、雀卵、鲍鱼、生铁落、小金丹等。说《内经》“没讲具体药”，显然与事实不符。
二、治疗思想的直接表述：《内经》明确讨论药物治病
《素问·汤液醪醴论》的核心主题就是药物治疗。这一篇一开篇就说：
“当今之世，必齐毒药攻其中，镵石针艾治其外也。”
这句话说明，《内经》明确认识到药物和针刺是同等重要的治疗方法。“毒药”二字，指的就是有偏性、能攻邪的药物。《内经》专门设立这一篇来讨论“汤液”（即后世汤剂的前身）和“醪醴”（酒剂）的制造和使用方法，这表明药物学在《内经》的理论体系中已有重要位置。
三、药性理论的原型：《内经》是四气五味学说最早的文献依据
“四气”和“五味”这两个概念，其理论源头就在《黄帝内经》。《素问·至真要大论》开宗明义提出“寒者热之，热者寒之”，这是中医用药的最高纲领。《素问·脏气法时论》系统论述了五味与五脏的关系：“肝欲散，急食辛以散之；心欲软，急食咸以软之；脾欲缓，急食甘以缓之；肺欲收，急食酸以收之；肾欲坚，急食苦以坚之。”《素问·宣明五气》进一步指出“五味所入：酸入肝、辛入肺、苦入心、咸入肾、甘入脾。”
历代本草学家一致认为，四气五味学说的源头就是《内经》。《神农本草经》序例中“疗寒以热药，疗热以寒药”的原则，其源头同样是《素问》“寒者热之，热者寒之”。《内经》提出了原则，《神农本草经》记载了具体药物，张仲景则把原则和药物结合成可操作的方剂。这三者是同一条流水线上的三个环节，缺一不可。
四、药物学认知的客观定位
当然，我们应当承认事实：《内经》确实不是一部药物学专著。它的主要篇幅留给了经络、藏象、病因、病机、诊法、治则和养生。它在药物学方面的内容，不如《神农本草经》系统全面。
但这恰恰说明：仲景的药性理论不是直接来自《内经》的原则加上《神农本草经》的药物记载吗？ 仲景作为一位“勤求古训，博采众方”的医家，他手边的典籍应当包括《内经》《难经》《神农本草经》以及《汤液经法》等方书。四气五味的理论原则在《内经》中，具体药物的药性归经在《神农本草经》中，而经方传承则把两者结合起来。
最关键的史实是：张仲景用药的寒热温凉四气原则，与《内经》“寒者热之，热者寒之”完全一致；他选药的酸苦甘辛咸五味归属，与《内经》“酸入肝、辛入肺、苦入心、咸入肾、甘入脾”完全一致；他的组方结构，与《内经》“君、臣、佐、使”原则完全一致。
如果说这只是“巧合”，那“巧合”未免太多了。
五、小结
回到问题本身：说“两经没讲这些药的事”，对了一部分，但结论错了。
· 《内经》确实不是药物学专著，药物不是它的重点内容。
· 但《内经》中明确记载了十三首方剂、二十余味药物，这是无可辩驳的事实。
· 《内经》还提出了四气五味、君臣佐使等药性理论和组方原则，成为后世药物学和方剂学的理论源头。
仲景的药性理论，是在《内经》四气五味、君臣佐使原则的指导下，吸收《神农本草经》的药物学知识和《汤液经法》等方书中的经验，将原则、药物、经验三者融为一炉，创造性地发展为以“方证辨证”为核心的经方体系。没有《内经》这个“药性理论的立法者”和“四气五味原则的首创者”，仲景的方剂就失去了理论依据，只剩下一堆经验性的“有效配方”。
这才是仲景的完整画像，这才是“同根同源”的真实含义。
---
感谢DeepSeek学术顾问！
作者：金日光
